中新經(jīng)緯4月6日電 天眼查App顯示，近日，上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與上海思和資產(chǎn)經(jīng)營管理中心(有限合伙)中介合同糾紛一審文書公開，法院認(rèn)定謝娜張杰購房不存在“跳單”行為。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)，此次民事判決書所涉案號為(2022)滬0101民初2966號，發(fā)布日期為2023年4月4日，文書落款時間為2023年2月23日。

來源：中國裁判文書網(wǎng)，下同

【資料圖】

文書顯示，原告雅鑾公司訴稱，思和中心持有包括系爭房屋在內(nèi)的多套房產(chǎn)，思和中心與雅鑾公司之間達(dá)成非獨家委托代理銷售合意，同時期，思和中心與其他房產(chǎn)銷售或經(jīng)紀(jì)公司也達(dá)成類似的合作。

2019年6月，雅鑾公司客戶經(jīng)理霍某安排并陪同張某、謝某及謝某母親等人兩次看房，意向買家表達(dá)了購買意愿并表示不具備在滬購房資格，擬考慮以公司名義購房，霍某告知其可以注冊公司后購買，但之后意向客戶表示不再購買。

嗣后，雅鑾公司獲知意向買家通過太平戴維斯公司以“重慶眉開眼笑文化傳媒有限公司”的名義簽訂網(wǎng)簽合同。雅鑾公司認(rèn)為太平戴維斯公司與眉開眼笑公司簽訂居間協(xié)議時間在6個月的客戶信息有效保護(hù)期，思和中心未注意到保護(hù)期即向太平戴維斯公司支付酬金，構(gòu)成“跳單”。

法院審理認(rèn)為，在沒有相應(yīng)協(xié)議等證據(jù)證明的情況下，無法確認(rèn)雅鑾公司與謝某之間僅憑帶看房即成立了中介合同關(guān)系，更無法確認(rèn)謝某事先或事后知曉會承擔(dān)帶看房后另行委托其他中介的法律后果，謝某與思和中心之間沒有“跳單”共謀的行為。最終，法院裁定駁回原告的全部訴訟請求。

此前在2022年2月7日，一家自媒體發(fā)文稱，他的朋友霍先生是豪宅經(jīng)紀(jì)人，曾于2019年6月21日和22日兩次為張杰、謝娜帶看房源，后者以不喜歡該房為由不再購買。但此后不久，霍先生發(fā)現(xiàn)二人已私下聯(lián)系房東上海思和資產(chǎn)經(jīng)營管理中心，并購買了該房源，以此避開大額中介費。

涉事房源位于上海思南公館。資料顯示，思南公館是上海市中心唯一一個以成片花園洋房的保留保護(hù)為宗旨的項目，涉事房源于2019年12月14日網(wǎng)簽，網(wǎng)簽價格5920萬元。如果按照當(dāng)時上海“買家1%+賣家1%”的慣例，這套房源的中介費將近120萬元。

2月8日，謝娜、張杰委托律師事務(wù)所發(fā)布聲明稱，《謝娜、張杰跳單，威脅的中介感染了新冠》一文的信息提供者“H先生”在發(fā)布中捏造事實，提及的“跳單”“威脅”等虛假信息已涉嫌造謠誹謗。上述文章的信息提供者“H先生”已涉嫌違規(guī)，偷拍并發(fā)布個人隱私等行為，嚴(yán)重侵犯了其肖像權(quán)、隱私權(quán)和名譽權(quán)。

此后，謝娜、張杰以名譽權(quán)糾紛、隱私權(quán)糾紛為由，起訴涉事房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司及經(jīng)紀(jì)人。

上海高院信息顯示，2022年8月17日，原告謝娜、張杰起訴被告上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、霍某某(即文中的霍先生)、項某某隱私權(quán)糾紛案將在上海市金山區(qū)人民法院第五法庭開庭審理。同日，謝娜、張杰起訴上述三名被告名譽權(quán)糾紛案在上海市金山區(qū)人民法院第五法庭開庭審理。(中新經(jīng)緯APP)

【編輯：董文博】

關(guān)鍵詞：